Hvordan døde Mozart? Det vi faktisk vet

Den 17. november 1791 var Wolfgang Amadeus Mozart fortsatt så nær det vanlige musikklivet at han kunne oppleve fremføringen av et nytt verk av seg selv i Wien. Verket var en frimurerkantate, K. 623, som han hadde ført inn i sin egen verkfortegnelse bare to dager tidligere.

Mindre enn tre uker senere var han død.

Mozart døde hjemme i Wien natt til 5. desember 1791. Han var 35 år gammel. Sykdommen som tok livet av ham, ser ut til å ha vart i bare omtrent to uker. I løpet av denne korte tiden ble en mann som hadde komponert, reist og gått på forestillinger, sengeliggende, kraftig oppsvulmet og, i sine siste timer, bevisstløs. [1][3]

Hva døde Mozart egentlig av?

Det frustrerende svaret er at vi ikke vet nøyaktig hvilken sykdom det var. Vi vet en god del om Mozarts siste sykdom, og dagens leger kan peke på flere plausible forklaringer. Men det ble ikke utført noen obduksjon, legenes kliniske journaler er ikke bevart, og naturligvis finnes det verken blodprøver, urinprøver eller mikrobiologiske undersøkelser. Selv den offisielle dødsårsaken viser seg å være mindre opplysende enn den høres ut.

Mysteriet er derfor ikke at Mozarts død er helt udokumentert. Det er at kildene bringer oss fristende nær et svar – og så stopper.

Mozart var ikke åpenbart døende i månedsvis

Det velkjente bildet av Mozarts siste år er vanskelig å riste av seg: den utmattede komponisten som arbeider desperat med Requiem, aner at døden nærmer seg og blir stadig sykere.

De bevarte kildene forteller en mindre teatralsk historie.

Mozart kan ha vært dårlig under reisen til Praha i august og september 1791. Tidlige biografer beskrev ham senere som allerede alvorlig syk der. Men det finnes lite som tyder på en uavbrutt forverring fra Praha til hans død tre måneder senere. Medisinhistorikeren L. R. Karhausen, som gransket kildene på nytt, fant ikke noe solid grunnlag for den kroniske svakheten, besvimelsene, det dramatiske vekttapet og den gradvise forverringen som senere fremstillinger noen ganger tilskrev Mozart. [5]

Aktiviteten hans forteller sin egen historie.

La clemenza di Tito ble satt opp i Praha i september. Tryllefløyten hadde premiere i Wien 30. september. Mozart fortsatte å komponere. Og det siste bevarte brevet hans til Constanze, datert 14. oktober, er slående hverdagslig: Han beskriver hvordan han hentet Salieri til en forestilling av Tryllefløyten, spiste kveldsmat, besøkte venner og levde sitt daglige liv. Det høres ikke ut som et brev fra en mann som åpenbart var døende. [2]

Så kom frimurerkantaten i midten av november.

Kildene peker med andre ord ikke mot en mann som langsomt døde gjennom hele høsten, men mot noe mer brått: en forholdsvis aktiv Mozart som ble rammet av en alvorlig, akutt sykdom i andre halvdel av november.

Hva skjedde under Mozarts siste sykdom?

Det viktigste symptomet er også det mest dramatiske: Mozart ble kraftig oppsvulmet.

Svigerinnen Sophie Haibel fortalte senere at hevelsene ble så omfattende at han ikke kunne snu seg selv i sengen. Hun og moren laget en spesiell nattskjorte som kunne tas på forfra, fordi det var blitt så vanskelig å flytte ham. [3]

Denne detaljen er medisinsk viktig. Kraftige hevelser i hele kroppen – ødem – kan følge alvorlig sykdom i nyrene, hjertet eller andre organer. Hevelsene nevnes også så ofte i de historiske kildene at de er blant de sikrere holdepunktene vi har.

Oppkast er også omtalt. Feber er svært sannsynlig. Sophie husket at Mozarts hode var brennende varmt mot slutten av sykdommen, og betegnelsen som ble ført inn i Wiens dødsregistre, beskrev uttrykkelig en febertilstand. [3][4]

Utover dette blir bildet mer usikkert.

Et utslett er mulig, fordi den offisielle diagnosen viste til en type feber forbundet med små utslett på huden. Men vi har ingen detaljert samtidig beskrivelse av hvordan Mozarts hud faktisk så ut. Symptomer som sterke leddsmerter, lammelser, magesmerter og nevrologiske forstyrrelser har dukket opp i senere medisinske teorier, men er langt vanskeligere å dokumentere ut fra de opprinnelige kildene. [5]

Dette er en av grunnene til at Mozart har vært uimotståelig for medisinske detektiver. Med bare en håndfull symptomer er det mulig å få mange sykdommer til å virke plausible.

Det er langt vanskeligere å bevise at en av dem faktisk forelå.

Den bemerkelsesverdige historien om Mozarts siste dager

Den mest levende skildringen vår kommer fra Sophie Haibel.

Den er også et godt eksempel på vanskelighetene som omgir Mozarts død.

Sophie sto Mozart nær og kan ha vært vitne til deler av hans siste dag. Men hun skrev beretningen 7. april 1825 – mer enn 33 år etter hendelsene hun beskrev. [3]

Ifølge Sophie virket Mozart faktisk bedre lørdag 3. desember. Han var i godt nok humør til å be henne berolige moren og si at han håpet å kunne besøke henne selv snart.

I løpet av omtrent ett døgn hadde situasjonen endret seg fullstendig.

Sophie husket at hun ble tilkalt i all hast fordi Mozart var blitt verre og Constanze ikke ville være alene med ham. Mozarts lege, Thomas Franz Closset, måtte oppspores på teatret. Da han endelig kom, fortalte Sophie, ga han ordre om å legge kalde omslag på Mozarts brennende varme hode. Mozart mistet deretter bevisstheten og kom aldri til seg selv igjen. [3]

Beretningen hennes gir oss også noen av de berømte bildene knyttet til det ufullførte Requiem. Hun husket partituret på Mozarts seng og Mozart som diskuterte fullføringen med eleven sin, Franz Xaver Süssmayr. Mest gripende er påstanden hennes om at en av hans siste bevegelser var et forsøk på å etterligne trommepartiene i Requiem med munnen. [3]

Det er en bemerkelsesverdig scene.

Men det er en scene gjengitt etter hukommelsen.

Det er forskjell på å si dette skjedde og å si Sophie husket, tre tiår senere, at dette skjedde. I historien om Mozarts død er dette skillet viktig gang på gang.

Den offisielle dødsårsaken til Mozart

Hvis det fantes en offisiell dødsårsak, burde ikke den avgjøre saken?

Dessverre ikke.

I registeret fra Wien er Mozarts tilstand oppført som:

hitziges Frieselfieber

Dette oversettes vanligvis som «alvorlig» eller «akutt miliærfeber». [4]

For moderne ører høres det ut som navnet på en bestemt sykdom. I 1700-tallets medisin var det slett ikke det.

Frieselfieber viste i vid forstand til feber forbundet med små, hirsefrølignende utslett på huden – det tyske ordet Friesel viste til utslettets utseende. Betegnelsen beskrev et klinisk mønster, uten å identifisere et bestemt smittestoff eller en underliggende sykdom. To pasienter beskrevet med samme «miliærfeber» kunne, med dagens begreper, ha hatt helt forskjellige sykdommer. [4][5]

Det finnes også en annen interessant komplikasjon. Et tysk musikktidsskrift som omtalte Mozarts død senere samme desember, brukte en annen betegnelse, Brustwassersucht – omtrent en form for «vattersott», eller væskeansamling i brystet. [8] Igjen høres dette mer ut som en beskrivelse av det som skjedde med kroppen hans, enn en forklaring på hvorfor det skjedde.

1700-tallets medisin kunne observere feber, hevelser og utslett. Den kunne gi disse mønstrene navn.

Det den vanligvis ikke kunne gjøre, var å identifisere den underliggende mekanismen med noe i nærheten av moderne presisjon.

Det ble ikke utført noen obduksjon

Dette kan være det viktigste enkeltstående faktumet i hele mysteriet.

Mozart ble ikke obdusert. [7]

Kroppen hans ble undersøkt, men det ble ikke utført noen innvendig undersøkelse etter døden som kunne vise om nyrene var betente, hjertet skadet, lungene fylt med væske eller et annet organ alvorlig sykt.

Det betyr at det ikke finnes patologiske funn å vende tilbake til.

Det finnes ikke bevart nyrevev som venter på moderne analyse. Ingen blodprøve. Ingen toksikologisk undersøkelse. Ingen laboratorieresultater gjemt i et arkiv.

Det finnes beskrivelser.

Og beskrivelser er alt senere leger har hatt å arbeide med.

Kan en streptokokkinfeksjon ha tatt livet av Mozart?

Én moderne forklaring er særlig interessant fordi den forsøker å gjøre mer enn bare å matche Mozarts symptomer med en sykdom.

I 2009 undersøkte forskerne Richard Zegers, Andreas Weigl og Andrew Steptoe Wiens dødsregistre fra månedene rundt Mozarts død. Til sammen analyserte de 5 011 registrerte dødsfall blant voksne fra sammenlignbare perioder i tre påfølgende vintre. [6]

De fant noe uvanlig.

Dødsfall forbundet med ødem økte markant blant yngre menn i ukene rundt Mozarts død. Forskerne foreslo at et utbrudd av streptokokksykdom kunne være årsaken, og at noen pasienter utviklet akutt betennelse i nyrenes karnøster – poststreptokokkglomerulonefritt.

Det ville i stor grad kunne forklare Mozarts hevelser.

En streptokokkinfeksjon kan utløse en immunreaksjon som skader nyrene. Hvis nyrene ikke lenger håndterer salt og vann som de skal, kan væske hope seg opp i kroppen. I alvorlige tilfeller kan resultatet bli omfattende ødem og livstruende komplikasjoner.

Dette har derfor blitt en av de mer overbevisende moderne forklaringene på Mozarts dødsårsak. [6]

Men det er et viktig ord i den setningen: forklaring, ikke diagnose.

Forskerne fant et epidemiologisk mønster som var forenlig med teorien. De fant ikke bevis for at Mozart selv testet positivt for streptokokker – for slike bevis finnes ikke.

Det er fortsatt fullt mulig at en annen akutt infeksjon førte til lignende komplikasjoner.

Andre teorier om Mozarts død

Det virker som nesten hver generasjon leger har funnet sin egen Mozart-diagnose.

Revmatisk feber har lenge vært foreslått, delvis fordi sykdommer Mozart hadde tidligere i livet, selv er blitt tolket som revmatiske i ettertid. Infeksiøs endokarditt – en infeksjon i hjertet – er også blitt foreslått, noen ganger sammen med hjertesvikt som forklaring på de kraftige hevelsene. [5][9]

Andre forskere har foreslått betennelsessykdommer i blodårene. Én teori foreslo Henoch–Schönleins purpura, som nå vanligvis kalles IgA-vaskulitt. En annen, publisert i 2001, foreslo trikinose, en parasittinfeksjon som smitter gjennom svinekjøtt som ikke er tilstrekkelig varmebehandlet. [7]

Trikinoseteorien fikk oppmerksomhet delvis fordi Mozart nevnte svinekoteletter i et brev kort tid før perioden da smitten måtte ha skjedd.

Det er et uimotståelig historisk holdepunkt.

Det er også et godt eksempel på faren.

Når vi først tar utgangspunkt i en ønsket diagnose, kan spredte detaljer plutselig se ut som bevis. Et måltid blir en smitteeksponering. Et usikkert symptom blir diagnostisk. En detalj gjengitt etter hukommelsen blir mer presis enn den opprinnelige kilden noen gang var.

Karhausens kritiske gjennomgang av Mozarts sykehistorie viste hvor lett dette skjer. Symptomer er noen ganger blitt lagt til, feiloversatt eller overdrevet over tid, helt til den Mozart dagens leger diagnostiserer, ikke lenger er helt den Mozart de historiske kildene beskriver. [5]

Den sikreste medisinske konklusjonen er derfor bredere: Mozart ser ut til å ha dødd av en akutt sykdom av naturlige årsaker, sannsynligvis med feber og betydelig væskeansamling. En infeksjonssykdom som rammet nyrene alvorlig, er én plausibel forklaring.

Alt mer spesifikt forblir usikkert.

Ble Mozart forgiftet?

Historien om forgiftning begynte ikke med Salieri, Pusjkin eller Amadeus.

Bemerkelsesverdig nok dukket den opp nesten umiddelbart.

En melding sendt fra Praha bare en uke etter Mozarts død opplyste at kroppen hans var blitt oppsvulmet, og at dette hadde fått folk til å tro at han var blitt forgiftet. [10]

Dette er betydningsfullt – men ikke fordi det beviser forgiftning.

Det beviser at det allerede fantes et rykte om forgiftning.

Det er en verden av forskjell mellom de to.

Senere fremstillinger hevdet at Mozart selv hadde mistanke om gift. Franz Xaver Niemetscheks biografi fra 1798, som delvis bygget på opplysninger fra Constanze, forteller at Mozart sa til kona at han trodde han var blitt forgiftet. Men dette ble publisert sju år etter hans død, og står ikke i noe bevart brev eller noen dagbok skrevet av Mozart selv. [10]

Og spranget fra «Mozart kan ha fryktet forgiftning» til «Salieri forgiftet Mozart» er enda større.

De tidligste forgiftningsryktene utpeker ikke Antonio Salieri som morderen. Historien om Salieri utviklet seg senere og fikk etter hvert et kulturelt liv langt større enn det historiske grunnlaget skulle tilsi.

Det finnes ingen overbevisende bevis for at Salieri forgiftet Mozart. Ingen gift er identifisert, ingen forgiftningshandling dokumentert, og ingen medisinske funn peker spesifikt mot forgiftning. Uten obduksjon kan forgiftning ikke motbevises i noen absolutt, matematisk forstand – men det finnes ingen positive bevis som gjør drap til en tungtveiende forklaring på Mozarts død. [5][7]

Så hva døde Mozart av?

Fjerner vi to århundrer med diagnoser, legender og dramatiske rekonstruksjoner, blir hovedtrekkene overraskende klare.

Mozart var 35 år gammel og fortsatt svært produktiv høsten 1791. Rundt den tredje uken i november utviklet han en alvorlig, akutt sykdom. Han ble kraftig oppsvulmet, hadde sannsynligvis feber, kastet opp og ble etter hvert ute av stand til å bevege seg normalt. Tilstanden hans forverret seg brått i de første dagene av desember, og han døde natt til 5. desember. [1][3][5]

Den offisielle betegnelsen, hitziges Frieselfieber, identifiserer ikke sykdommen etter moderne kriterier. Det ble ikke utført noen obduksjon. Legene hans etterlot oss ingen kliniske notater som er detaljerte nok til å løse saken. Den mest opplysende øyenvitneberetningen ble skrevet mer enn tre tiår senere.

En alvorlig infeksjon som førte til akutt svekkelse av nyrefunksjonen og omfattende ødem, passer rimelig godt med de bevarte kildene. Poststreptokokkglomerulonefritt er kanskje den mest interessante spesifikke kandidaten i dagens medisin, særlig fordi det finnes dokumentasjon på at dødsfall knyttet til ødem var uvanlig vanlige i Wien akkurat da. [6]

Men det forblir en kandidat.

Og det er så nær kildene lar oss komme.

Vi kan si med rimelig sikkerhet hvordan Mozarts siste sykdom utviklet seg. Vi kan identifisere hvilke typer sykdom som kan ha forårsaket den. Det vi ikke med redelighet kan gjøre – 235 år senere – er å sette én bestemt moderne diagnose på dødsattesten hans.