モーツァルト効果：モーツァルトを聴くと頭がよくなる？

その魅力は、実に簡単に思い描けます。モーツァルトの曲をかけ、部屋いっぱいに音楽を響かせて、頭の働きを少し助ける。学生なら、難しい問題にいつもより明晰に取り組めるかもしれません。親なら、赤ちゃんのベッドへと流れていく音が、幼い脳の成長を助けてくれるのではと期待するでしょう。

楽しみながら何かが得られるという考えには、ひときわ心を引かれます。練習も、追加の宿題もいらない。ただ聴くだけです。広く知られるモーツァルト効果の物語では、音楽は楽しむだけのものではなくなります。頭をよくしてくれるかもしれないものになるのです。

この考えが日常生活に広まる一助となった書籍は、さらに幅広い効能をうたっていました。1997年に初版が刊行されたドン・キャンベルの『モーツァルト効果』は、音楽を癒やし、精神の強化、創造性と結びつけました。2000年刊行の『子どものためのモーツァルト効果』では、その期待を明確に子どもへと向け、音楽を知的・情緒的・身体的な発達を育む手段として提示しました。これらは音楽の力についての幅広い主張であり、実験室で行うテストの成績をはるかに超えるものでした。[1][2]

好きな曲を聴いて気分が明るくなった経験のある人なら、この考えには直感的に引かれるでしょう。気持ちを変えるものが、思考の働きも変えることはないのでしょうか。

けれども、モーツァルト効果が何を意味しうるのかを理解するには、その魅力的な期待からいったん離れ、この効果を有名にした実験に目を向ける必要があります。

モーツァルトを10分間、大学生36人の実験

1993年、フランシス・ラウシャー、ゴードン・ショー、キャサリン・キーは、『ネイチャー』誌に「音楽と空間課題の成績」と題した短い論文を発表しました。参加者は大学生36人で、赤ちゃんは一人も含まれていませんでした。[3][4]

学生たちは、モーツァルトの［2台のピアノのためのソナタ ニ長調 K. 448］を10分間聴く、リラクセーションの指示を聴く、無音で過ごすという3条件の後にテストを受けました。使用曲は2台のピアノのためのソナタ ニ長調 K. 448です。その後に取り組んだのは、スタンフォード・ビネー知能検査から採用した空間推論課題でした。これは図形や図形同士の関係を考える課題であり、知能を総合的に評価するものではありませんでした。[3][4]

モーツァルトを聴いた後は、得点が高くなりました。検査のIQに似た尺度で表すと、ほかの条件との差は約8～9点でした。報告された優位性は、10～15分ほどしか続きませんでした。[4]

有名な作曲家と、印象的に響く数字。この組み合わせは覚えやすいものでした。一方で、そこに付く留保はあまり記憶に残りませんでした。

これらの課題で成績が上がったからといって、全般的なIQが8～9点上昇したわけではありません。また、この実験は、音楽が知能を永続的に高めることも、子どもの学業成績を向上させることも、赤ちゃんの発達を早めることも示していません。測定したのは、音楽を聴いた直後の、特定の種類の課題成績でした。[3][4]

この違いは、実験室の外でもなじみのあるものです。十分に眠れば試験で力を発揮しやすくなりますが、それで知的能力そのものが別人のように変わるわけではありません。同様に、テスト成績の一時的な変化が、基盤となる知的能力の変化を意味するとは限りません。

この実験は、興味深い問いを投げかけました。しかし、後に結びつけられるようになったすべての問いに答えたわけではありません。

シューベルトでも、物語でも同じことが起こる？

モーツァルトに特別な力があるのなら、別の作曲家に置き換えると違いが出るはずです。研究者たちは、まさにそれを試し始めました。

1999年、クリスティン・ナンテとE・グレン・シェレンバーグは、モーツァルトとシューベルトのどちらを聴いた場合も、無音の後より空間課題の成績がよくなることを見いだしました。次に、比較する条件を変えました。参加者に静かに座ってもらう代わりに、物語の朗読を聴いてもらったのです。すると、成績がよくなる条件は聴き手の好みに沿って変わりました。音楽がより好きな人は音楽の後に、物語がより好きな人は物語の後に、成績がよくなったのです。[5]

この結果は、何と比較するかが決定的に重要であることを示しています。無音の中で座っていることと、興味を引くものを楽しむことは、異なる体験です。その違いを示す結果が出ても、それだけでモーツァルトがほかのあらゆるものと違うとはいえません。

2001年、ウィリアム・フォード・トンプソン、シェレンバーグ、ガブリエラ・フセインは、別の説明を検討しました。活気に満ちたモーツァルトのソナタ、ゆっくりとした悲しいアルビノーニのアダージョ、無音を比較し、空間課題の成績に加えて、楽しさ、気分、覚醒度を測定しました。ここでいう覚醒度とは、知能ではなく、意識の冴えや刺激を受けている程度を指します。[6]

モーツァルトを聴いた人は、無音の後よりよい成績を示しましたが、楽しさ、気分、覚醒度にも違いがありました。これらの差を統計的に考慮すると、モーツァルト特有の優位性は消えました。[6]

これらの実験を合わせて考えると、聴き手のその時々の状態に関わる説明が浮かび上がります。心を引きつける体験をすると、課題に取り組む準備が整うのかもしれません。これは意味のある可能性ですが、モーツァルトだけがその鍵を握っていると考える根拠にはなりません。[5][6]

対象者を増やすと、どうなった？

初期の結果は、一貫して再現されたわけではありません。特定の空間課題で短時間の成績向上を報告した研究もあれば、それを確認できなかった研究もありました。[4]

2010年、ヤコブ・ピーチュニヒ、マルティン・ヴォラチェク、アントン・フォルマンは、参加者総数3,000人超の39研究をまとめたメタ分析を発表しました。メタ分析とは、複数の研究結果を統合し、全体的な傾向を評価する手法です。分析では、モーツァルトと無音などの非音楽条件、モーツァルトとほかの音楽、ほかの音楽と非音楽条件が比較されました。結果は、モーツァルト特有の成績向上効果をほとんど支持せず、肯定的な結果が否定的な結果より表に出やすい「出版バイアス」の存在も示しました。[7]

子どもについても、直接検証する必要がありました。ルディ・チュルンチェツ、サラ・ウィルソン、マーゴット・プライアーは、平均年齢10.7歳の小学5年生136人を調べました。子どもたちは、K. 448、ポピュラー音楽、無音のいずれかを経験してから、空間課題に取り組みました。この研究では、モーツァルト効果を裏づける証拠は見つかりませんでした。[8]

つまり、広く語られている期待は、研究結果の先を走っています。音楽を聴いた後に、成績に小さな差が生じることはあります。しかし、モーツァルトを聴くことが知能向上への確かな近道になるとは、証拠からはいえません。[7][8]

美しい和声で説明できる？

モーツァルトの魅力は、明快で、均整が取れ、美しいと感じられる音楽にあるのかもしれません。問いの出発点としてはもっともですが、科学的な説明にするのは難しいものです。

「単純な和声」とは、何を意味するのでしょうか。和音の種類が少ないこと。移り変わりが予測しやすいこと。音と音の間の動きが滑らかなこと。そして、美しいかどうかは誰の判断で決まるのでしょうか。

この考えを検証するには、研究者は音楽的な特徴を明確に定義して変化させ、テンポ、なじみの度合い、好みなどの要因から切り離す必要があります。モーツァルトと無音を比べるだけでは、それはできません。好みや気分に関する実験も、反応の原因を和声だけに求めることができない理由を示しています。[5][6]

また、1曲のソナタを、モーツァルトの全作品の代表とみなすこともできません。影響を及ぼす可能性のある音楽的な特徴は、作曲家の名前から推測するのではなく、実際の音の中に見いださなければなりません。

和声に関しては、乳児を対象とした興味深い実験があります。ただし、そこで何を測定したかを考えると、もう一つの重要な区別に行き着きます。ある音を好むことと、頭がよくなることは同じではないのです。

赤ちゃんの好み、生理反応、発達

1998年の研究で、ローレル・トレイナーとベッキー・ハインミラーは、生後6か月の乳児が、不協和音程より協和音程を長く聴くことを見いだしました。別の実験では、乳児は、多くの不協和音程を含むよう改変されたモーツァルトのメヌエットより、原曲を好みました。ここでいう協和とは、比較的安定し、溶け合って聞こえる音の組み合わせを指します。[9]

これは、聴く際の好みに関する結果です。知能を測定したものではなく、モーツァルトをほかのすべての作曲家と比較したものでもありません。また、対象は新生児ではなく、生後6か月前後の乳児でした。[9]

早産児を対象とした研究は、別の問いを扱っていました。2010年、ロニット・ルベツキーらは、成長期にある早産児20人を対象に、連続する2日間で、それぞれ30分間モーツァルトを聴く条件と、音楽を聴かない条件を経験してもらいました。測定したのは安静時エネルギー消費量、つまり安静にしているときに身体が使うエネルギー量です。モーツァルトを聴いている時間の後半には、この値が基準値から約10～13％低下しました。[10]

その後、早産児12人を対象としたクロスオーバー試験で、モーツァルト、バッハ、音楽なしの条件が比較されました。モーツァルトでは安静時エネルギー消費量が低下しましたが、バッハでは同じ結果は見られませんでした。これらの小規模研究は興味深いものの、特定の集団における、その場の生理的な測定値を扱っています。知的発達の向上や、モーツァルトに一般的な生物学的優位性があることを立証するものではありません。[10][11]

能動的な参加は、また別の体験です。デイヴィッド・ゲリー、アンドレア・ウンラウ、トレイナーは、乳児が親と一緒に参加型の音楽教室に通った後、音楽の処理能力や、一部の社会性・コミュニケーションの指標に違いが見られたと報告しました。一緒に歌い、身体を動かし、音を出すことには、部屋で録音を流しておく以上の多くの活動が含まれます。[12]

これらの研究は、それぞれ異なる問いを立て、異なる種類の答えを示しています。注意、好み、代謝、コミュニケーションを一括りにして、「モーツァルトは赤ちゃんの頭をよくする」という一つの主張にまとめることはできません。どの実験も、モーツァルトを受動的に聴くことで全般的な知能が持続的に高まるとは示していません。[9][10][11][12]

聴くことと、楽器を学ぶことは違う

音楽のレッスンも、混同を生む要因です。録音を10分間聴くことと、1年かけて歌や楽器を学ぶことは、まったく異なる活動です。

影響力の大きかった2004年の実験で、シェレンバーグは6歳児144人を、鍵盤楽器、歌、演劇のレッスンを受ける群と、レッスンを受けない群に無作為に割り当てました。子どもたちは、介入の前後に検査を受けました。4群すべてでIQが上昇しましたが、音楽の2群では、それに加えて小幅な上昇が見られました。これは体系的な訓練に関する証拠であって、背景にモーツァルトを流すことの証拠ではありません。[13]

後の研究は、この期待を抱かせる結果を、より複雑なものにしました。ジョヴァンニ・サラとフェルナン・ゴベによる2020年のメタ分析は、子ども6,984人を含む54研究を対象としました。研究の質を考慮すると、調査対象となった認知能力や学業成績に、全体としての向上効果は認められませんでした。音楽を学ぶことが、音楽から遠く離れた能力を確実に向上させるという広範な転移の主張は、この分析では支持されませんでした。[14]

だからといって、音楽のレッスンの意義が失われるわけではありません。注意深く聴くこと、楽譜を読むこと、楽器を操ること、合奏に加わることを学ぶ。それだけで十分に実質のある学びです。音楽教育に価値があるために、IQの上昇が保証されている必要はありません。

実験はどうして伝説になったのか

モーツァルト効果が姿を変えていった過程自体も、研究の対象となっています。

エイドリアン・バンガーターとチップ・ヒースは、2004年の論文で、モーツァルト効果がメディアを通じて広がる様子を調べました。彼らはこれを「科学的伝説」と捉えました。研究から生まれた考えが、世間に伝わるうちに元の知見を超えて変化していくというものです。分析では、有名な実験の対象が大学生だったにもかかわらず、モーツァルト効果が次第に子どもや赤ちゃんと結びつけられていく過程がたどられました。著者らは、その魅力を、子どもの知的発達への不安と関連づけました。[15]

いくつかの変化が、物語を大きくしました。空間課題の成績は、知能になりました。数分間の効果は、持続的な発達への期待になりました。成人の学生は、赤ちゃんになりました。1曲のソナタは、クラシック音楽全体になりました。変化するたびに、その期待は日常生活に当てはめやすくなり、同時に、元の実験から正当化することは難しくなりました。[3][4][15]

こう考えると、実験による裏づけが説得力を失っていく中でも、この考えが魅力を保ち続けた理由がわかります。子どもの将来のために、もっと何ができるだろうか。その不安を伴う問いに、心地よい答えを与えてくれたのです。

期待を控えめにしたとき、何が残る？

モーツァルトを聴くだけで、大人や赤ちゃんの知能が永続的に高まるという、おなじみの主張を証拠は支持していません。特定の課題における短時間の変化は、それよりずっと限定的な話です。しかも、それにモーツァルトだけが必要だというわけでもなさそうです。[5][7]

この2台のピアノのためのソナタには、もう一つの聴き方もあります。2人の奏者が応答し、合流し、互いに挑み合う音楽として聴くことです。私たちの能力を高める道具でなくても、十分に耳を傾ける価値があります。