莫扎特效应：听莫扎特真的能让人更聪明吗？
莫扎特效应曾许下一个令人难以抗拒的承诺：只需聆听，就能提高智力。它的故事始于一项针对大学生的简短实验，随后演变为人们对婴儿成长的期待，也促使我们更审慎地理解音乐究竟能改变什么。
这个美好的设想很容易浮现在脑海中：播放莫扎特的音乐，让乐声充满房间，给头脑一点助力。学生也许能更清晰地思考一道难题；父母也许会期待，飘向婴儿床的旋律正在帮助孩子的大脑发育。
通过享受就能获得益处，这一点尤其诱人。不用练习，不必额外做功课，只要听音乐就好。在广为流传的莫扎特效应故事中，音乐不再只是供人欣赏的事物，它还带来了变得更聪明的可能。
推动这一观念进入日常生活的书籍，将这份承诺拓展得十分广泛。唐·坎贝尔于1997年首次出版的《莫扎特效应》，把音乐与疗愈、增强心智能力和创造力联系起来。2000年出版的《儿童莫扎特效应》则明确将这些期待引向儿童，把音乐描述为促进心智、情感和身体发育的途径。这些关于音乐力量的主张十分宽泛，远远超出了实验室测试成绩的范畴。[1][2]
凡是在聆听心爱乐曲时感到精神振奋的人，大概都能直觉地理解这种想法。既然音乐能改变我们的感受，为什么不能也改变我们的思考表现呢？
不过，要理解莫扎特效应究竟意味着什么，我们得暂时放下这个诱人的承诺，走进那项让它声名大噪的实验。
十分钟莫扎特，三十六名学生
学生分别在三种聆听条件之后接受测试：听十分钟莫扎特的D大调双钢琴奏鸣曲，K. 448、听放松指导语，或保持安静。随后，他们完成了取自斯坦福—比奈智力量表的空间推理任务。这些任务涉及对形状及其相互关系的思考，并非对智力的全面评估。[3][4]
听过莫扎特后，学生的得分更高。换算到该测试类似智商的计分尺度上，与另外两种条件相比，差距约为八至九分。研究报告的这一优势只持续了大约十至十五分钟。[4]
一位著名作曲家，加上一个听起来颇为惊人的数字，这样的组合很容易让人记住。那些限定条件却没那么容易留下印象。
在实验室之外，这种区别并不陌生。睡个好觉可以帮助一个人在考试中发挥出色，却不意味着其智力水平已判若两人。同样，测试表现的短暂变化，也未必意味着潜在的智力能力发生了改变。
这项实验提出了一个有趣的问题，但它并没有回答后来附着在它身上的所有问题。
换成舒伯特，或是一个故事，也会如此吗？
如果莫扎特拥有某种特殊力量，那么换成另一位作曲家的音乐，结果理应不同。研究者开始着手检验这一点。
1999年，克里斯廷·南泰与格伦·谢伦伯格发现，无论听莫扎特还是舒伯特，之后的空间任务表现都比保持安静更好。随后，他们改变了比较条件：不再让参与者静坐，而是让他们听一个讲述出来的故事。结果，优势随着听众的偏好而变化：更喜欢音乐的人听音乐后表现更好，更喜欢故事的人则在听故事后表现更好。[5]
这说明，选择什么作为比较对象至关重要。静坐不语，与享受一段引人入胜的内容，是两种不同的体验。能区分这两种体验的结果，并不一定能将莫扎特与其他所有内容区分开来。
2001年，威廉·福德·汤普森、谢伦伯格和加布里埃拉·侯赛因探索了另一种解释。他们将一首充满活力的莫扎特奏鸣曲、一首缓慢而忧伤的阿尔比诺尼柔板曲，以及安静条件进行比较，除了测量空间任务表现，也测量愉悦感、情绪和唤醒水平。这里的唤醒水平指的是清醒或受到激发的程度，而不是智力。[6]
听莫扎特的人比在安静条件下表现更好，但他们的愉悦感、情绪和唤醒水平也有所不同。在统计上将这些差异纳入考虑后，莫扎特独有的优势便消失了。[6]
当更多人接受测试，结果如何？
最初的发现并未得到稳定的重复验证。一些研究报告了特定空间任务上的短暂改善，另一些则没有发现这样的效果。[4]
2010年，雅各布·皮奇尼希、马丁·沃拉切克和安东·福尔曼开展的一项元分析，汇总了39项研究，涉及超过3,000名参与者。元分析将多项研究的结果综合起来，以评估更广泛的整体趋势。他们的比较包括莫扎特音乐与安静或其他非音乐条件、莫扎特音乐与其他音乐，以及其他音乐与非音乐条件。研究结果几乎不支持莫扎特具有独特的表现提升作用，同时发现了发表偏倚的证据——即阳性结果往往比阴性结果更容易被看见。[7]
儿童也需要接受直接测试。鲁迪·茨恩切茨、萨拉·威尔逊和玛戈特·普赖尔研究了136名五年级学生，平均年龄为10.7岁。孩子们在完成一项空间任务之前，分别聆听K. 448、流行音乐，或保持安静。这项研究没有发现莫扎特效应的证据。[8]
优美的和声能解释这一切吗？
也许莫扎特的吸引力，在于他的音乐给人清晰、均衡而优美的感受。以此作为提问的起点合情合理，但要把它变成科学解释却并不容易。
所谓“简单的和声”究竟指什么？不同和弦的种类较少？和声变化容易预料？音符之间的进行流畅？又该由谁来判断它是否优美？
要检验这种想法，研究者需要改变一个明确定义的音乐特征，同时将它与速度、熟悉程度、偏好及其他因素区分开来。把莫扎特音乐与安静条件作比较，并不能做到这一点。有关偏好与情绪的实验也说明，为什么不能轻易把一种反应仅仅归因于和声。[5][6]
同样，一首奏鸣曲也不能代表莫扎特的全部创作。可能起作用的音乐特征，必须从实际的声音中辨认，而不能仅凭作曲家的名字来推定。
有一项涉及和声的婴儿实验颇为有趣。不过，它所测量的内容，也引出了另一个关键区别：喜欢某种声音，不等于变得更聪明。
婴儿：偏好、生理与发育
针对早产儿的研究提出了另一个问题。2010年，罗尼特·卢贝茨基及其同事研究了20名处于生长阶段的早产儿，让每名婴儿在连续两天中分别经历一次三十分钟的莫扎特音乐时段和一次无音乐条件。他们测量的是静息能量消耗，也就是身体在静息状态下消耗的能量。在莫扎特音乐时段的后半段，这一指标比基线下降了约10%至13%。[10]
后来，一项涉及十二名早产儿的交叉研究比较了莫扎特、巴赫及无音乐条件。莫扎特音乐降低了静息能量消耗，巴赫音乐则未显示出同样的结果。这些小规模研究很有意思，但它们关注的是特定人群中的即时生理指标，并不能证明智力发育有所改善，也不能证明莫扎特音乐具有普遍的生物学优势。[10][11]
主动参与又是另一种不同的体验。戴维·格里、安德烈娅·温劳和特雷纳报告称，婴儿与父母参加互动式音乐课程后，在音乐加工能力以及部分社交和沟通指标上出现了差异。一起唱歌、律动和发出声音，涉及的活动远比在房间里播放录音丰富。[12]
这些研究提出的是不同的问题，给出的也是不同类型的答案。注意力、偏好、代谢与沟通，不能混为一谈，归结成“莫扎特让婴儿更聪明”这一主张。这些实验没有一项证明，被动聆听莫扎特音乐能带来一般智力的持久提升。[9][10][11][12]
听音乐不等于学乐器
音乐课程是另一个容易引发混淆的话题。听十分钟录音，与花一年时间学习唱歌或演奏，是截然不同的活动。
在2004年一项颇有影响力的实验中，谢伦伯格将144名六岁儿童随机分配到键盘课、声乐课、戏剧课或不参加课程的组别，并在干预前后对孩子进行测试。四组儿童的智商均有提高，但音乐组多出了一小幅增益。这是关于系统训练的证据，而不是关于把莫扎特当作背景音乐的证据。[13]
后来的研究让这一令人鼓舞的结果变得更为复杂。乔瓦尼·萨拉和费尔南·戈贝2020年的元分析涵盖了54项研究、6,984名儿童。在将研究质量纳入考虑后，他们发现，音乐训练对所考察的认知和学业结果总体上并无益处。他们的分析并不支持那种宽泛的迁移主张，即学习音乐能可靠地改善与音乐相去甚远的能力。[14]
这一发现并不会让音乐课程失去意义。学习仔细聆听、阅读乐谱、驾驭乐器或参与合奏，本身就是扎实而有价值的学习。音乐教育不必保证附赠智商提升，才值得投入。
一项实验如何变成了传说
莫扎特效应的演变，本身也是一个研究课题。
阿德里安·班格特和奇普·希思在2004年的一篇论文中，考察了它在媒体中的传播。他们将其描述为一个科学传说：某种观念源于研究，但在公众传播中逐渐演变，超出了原始发现的范围。他们的分析追踪了莫扎特效应与儿童、婴儿之间日益紧密的关联，尽管那项著名实验的参与者其实是大学生。他们认为，这一观念的吸引力与人们对儿童智力发育的关切有关。[15]
几处变化让故事越讲越大。空间任务表现变成了智力，持续几分钟的益处变成了对长期发育的期待，成年学生变成了婴儿，一首奏鸣曲变成了整个古典音乐。每一次变化，都让这份承诺更容易被用于日常生活，却也更难从原始实验中找到依据。[3][4][15]
这有助于解释，为什么即使实验所呈现的图景越来越缺乏说服力，这一观念仍然富有吸引力。面对一个令人焦虑的问题——为了孩子的未来，我们还能做些什么——它给出了一个令人愉快的答案。
当承诺回归适当尺度，还剩下什么？
现有证据不支持那种常见说法：仅仅聆听莫扎特，就能永久提高成人或婴儿的智力。特定任务上的短暂变化，是一个范围小得多的命题，而且这种变化似乎也并非莫扎特所独有。[5][7]
我们也可以换一种方式聆听这首双钢琴奏鸣曲：把它当作音乐，听两位演奏者彼此应答、交融与挑战。它不必先成为改善我们的工具，才值得我们倾听。
即使莫扎特不能让我们更聪明，聆听他的音乐依然值得。
资料来源
[1] Don Campbell，The Mozart Effect: Tapping the Power of Music to Heal the Body, Strengthen the Mind, and Unlock the Creative Spirit。1997年由Avon Books首次出版。链接所指记录为HarperCollins于2009年出版的电子版。书名与出版社简介用于呈现广为传播的承诺；本书不作为认知功效的证据。来源。
[2] Don Campbell，The Mozart Effect for Children: Awakening Your Child's Mind, Health, and Creativity with Music。2000年。Google Books书目记录及出版社简介；用于记录有关儿童的主张，而非证实这些主张的有效性。来源。
[3] Frances H. Rauscher、Gordon L. Shaw和Catherine N. Ky，Music and spatial task performance。Nature 365（1993），第611页。DOI: 10.1038/365611a0。通过出版方记录确认原始研究；实验细节亦参照Jenkins可公开获取的综述（来源4）核对。来源。
[4] J. S. Jenkins，The Mozart effect。Journal of the Royal Society of Medicine 94(4)，2001年4月，第170–172页。DOI: 10.1177/014107680109400404。开篇部分涉及36名学生、三种聆听条件、空间测试得分八至九分的差异、持续时间与一般智力；另有关于早期重复验证研究的讨论。这是一篇综述，而非原始实验报告。来源。
[5] Kristin M. Nantais和E. Glenn Schellenberg，The Mozart Effect: An Artifact of Preference。Psychological Science 10(4)，1999年7月，第370–373页。DOI: 10.1111/1467-9280.00170。出版方摘要：莫扎特及舒伯特音乐与安静条件的比较；讲述故事的比较条件及听众偏好。来源。
[6] William Forde Thompson、E. Glenn Schellenberg和Gabriela Husain，Arousal, mood, and the Mozart effect。Psychological Science 12(3)，2001年5月，第248–251页。DOI: 10.1111/1467-9280.00345。PubMed摘要：莫扎特、阿尔比诺尼、安静条件，以及对情绪、愉悦感和唤醒水平的统计调整。来源。
[7] Jakob Pietschnig、Martin Voracek和Anton K. Formann，Mozart effect–Shmozart effect: A meta-analysis。Intelligence 38(3)，2010年，第314–323页。DOI: 10.1016/j.intell.2010.03.001。摘要及已收录的研究概要：39项研究、超过3,000名参与者、刺激条件比较、发表偏倚，以及对莫扎特特有效应的有限支持。来源。
[8] Rudi Črnčec、Sarah J. Wilson和Margot R. Prior，No evidence for the Mozart effect in children。Music Perception，2006年。作者所属机构提供的摘要：136名五年级学生，平均年龄10.7岁，比较莫扎特K. 448、流行音乐与安静条件；未发现莫扎特效应。来源。
[9] Laurel J. Trainor和Becky M. Heinmiller，The development of evaluative responses to music: Infants prefer to listen to consonance over dissonance。Infant Behavior and Development 21(1)，1998年，第77–88页。DOI: 10.1016/S0163-6383(98)90055-8。实验1与实验2：六个月大婴儿的聆听偏好；莫扎特小步舞曲的原版与改动版。研究未测量智力。来源。
[10] Ronit Lubetzky、Francis B. Mimouni、Shaul Dollberg、Ram Reifen、Gina Ashbel和Dror Mandel，Effect of music by Mozart on energy expenditure in growing preterm infants。Pediatrics 125(1)，2010年1月，第e24–e28页。DOI: 10.1542/peds.2009-0990。作者所属机构提供的摘要：随机交叉研究、20名早产儿、每次三十分钟、间接测热法，以及静息能量消耗较基线下降约10%至13%。来源。
[11] Bach music in preterm infants: no ‘Mozart effect’ on resting energy expenditure。Journal of Perinatology 34，2014年，第153–155页；2013年在线发表。DOI: 10.1038/jp.2013.138。出版方摘要：十二名早产儿在莫扎特、巴赫及无音乐条件下接受交叉研究。研究结果涉及生理指标，而非智力发育。来源。
[12] David Gerry、Andrea Unrau和Laurel J. Trainor，Active music classes in infancy enhance musical, communicative and social development。Developmental Science 15(3)，2012年，第398–407页。DOI: 10.1111/j.1467-7687.2012.01142.x。方法与结果：主动参与的亲子音乐课程与被动课程的比较；音乐及社交、沟通方面的结果。全文由作者公开发布。来源。
[13] E. Glenn Schellenberg，Music lessons enhance IQ。Psychological Science 15(8)，2004年8月，第511–514页。DOI: 10.1111/j.0956-7976.2004.00711.x。摘要及研究设计：144名六岁儿童随机分配至键盘、声乐、戏剧或不参加课程的组别；音乐组的智商额外小幅提高。来源。
[14] Giovanni Sala和Fernand Gobet，Cognitive and academic benefits of music training with children: A multilevel meta-analysis。Memory & Cognition 48，2020年，第1429–1441页。DOI: 10.3758/s13421-020-01060-2。摘要、方法与讨论：6,984名儿童、54项研究；控制研究设计质量后，认知及学业方面的总体迁移效应约为零。来源。
[15] Adrian Bangerter和Chip Heath，The Mozart effect: Tracking the evolution of a scientific legend。British Journal of Social Psychology 43(4)，2004年，第605–623页。DOI: 10.1348/0144666042565353。三项媒体研究；尤其参见第616–619页的研究3与总体讨论，其中涉及关注对象向儿童及婴儿的转移。全文收录于大学机构知识库。来源。
图片鸣谢
Gustavo Fring / Pexels。音乐、愉悦，以及让头脑更敏锐的期待：这正是莫扎特效应的吸引力所在。示意性图库照片。图片来源。摄影作品；按比例缩放展示。
William Fortunato / Pexels。尽管原始实验测试的是成年人，对婴儿成长的期待却成了莫扎特效应故事的一部分。示意性图库照片；不暗示图中人物参与过研究。图片来源。摄影作品；按比例缩放展示。
Pixabay / Pexels。平静、愉悦与清醒程度涉及的是我们当下的感受，而非智力的持久变化。示意性图库照片。图片来源。摄影作品；按比例缩放展示。
Kari Alfonso / Pexels。测量表现，意味着必须明确谁接受测试、在什么条件下测试，以及完成什么任务。这是一张课堂考试的示意性图库照片，并非1993年的莫扎特实验。图片来源。摄影作品；按比例缩放展示。