L’effetto Mozart: ascoltare Mozart rende più intelligenti?

La promessa è meravigliosamente facile da immaginare. Mettere su Mozart, lasciare che la musica riempia la stanza e dare un piccolo aiuto alla mente. Uno studente potrebbe affrontare un problema difficile con maggiore lucidità. Un genitore potrebbe sperare che i suoni che arrivano alla culla aiutino il cervello del proprio bambino a svilupparsi.

C’è qualcosa di particolarmente allettante in un vantaggio che nasce dal piacere. Niente esercizi, niente compiti in più: basta ascoltare. Nel racconto popolare dell’effetto Mozart, la musica diventa più di qualcosa da apprezzare. Offre la possibilità di diventare più intelligenti.

I libri che contribuirono a portare questa idea nella vita quotidiana ampliarono la promessa. The Mozart Effect di Don Campbell, pubblicato per la prima volta nel 1997, collegava la musica alla guarigione, al potenziamento della mente e alla creatività. The Mozart Effect for Children, uscito nel 2000, estendeva esplicitamente queste speranze all’infanzia, presentando la musica come uno strumento per favorire lo sviluppo mentale, emotivo e fisico. Erano affermazioni di vasta portata sui poteri della musica, che andavano ben oltre i risultati di un test di laboratorio. [1][2]

Per chiunque abbia sentito migliorare il proprio umore ascoltando un brano amato, l’idea ha un fascino intuitivo. Perché qualcosa che cambia il nostro stato d’animo non dovrebbe cambiare anche la nostra capacità di pensare?

Per capire che cosa possa significare l’effetto Mozart, però, dobbiamo lasciare per un momento questa allettante promessa ed entrare nell’esperimento che lo ha reso famoso.

Dieci minuti di Mozart, trentasei studenti

Nel 1993, Frances Rauscher, Gordon Shaw e Catherine Ky pubblicarono su Nature un breve articolo intitolato «Musica e prestazione in compiti spaziali». I partecipanti erano 36 studenti universitari. Nell’esperimento non c’erano neonati. [3][4]

Gli studenti furono sottoposti a test dopo tre diverse condizioni di ascolto: dieci minuti della Sonata per due pianoforti in re maggiore, K. 448 di Mozart, istruzioni per il rilassamento oppure silenzio. In seguito svolsero compiti di ragionamento spaziale tratti dal test d’intelligenza Stanford–Binet. Questi richiedevano di ragionare sulle forme e sulle loro relazioni, anziché fornire una valutazione complessiva dell’intelligenza. [3][4]

I punteggi erano più alti dopo Mozart. Espressa sulla scala del test, analoga a quella del quoziente intellettivo, la differenza era di circa otto o nove punti rispetto alle altre condizioni. Il vantaggio riportato durava soltanto una decina di minuti, al massimo quindici. [4]

L’accostamento tra un compositore famoso e un numero di sicuro effetto era facile da ricordare. Le precisazioni lo erano meno.

Un miglioramento in questi compiti non equivaleva a un aumento di otto o nove punti del QI generale. Né l’esperimento dimostrava che la musica migliorasse l’intelligenza in modo permanente, aiutasse i bambini a riuscire a scuola o accelerasse lo sviluppo di un neonato. Misurava un particolare tipo di prestazione poco dopo l’ascolto. [3][4]

È una distinzione familiare anche fuori dal laboratorio. Una buona notte di sonno può aiutare a ottenere un buon risultato a un esame senza trasformare le capacità intellettuali di una persona. Allo stesso modo, un breve cambiamento nella prestazione a un test non implica necessariamente una modifica delle capacità intellettive di fondo.

L’esperimento sollevava una domanda interessante. Non rispondeva a tutte le domande che in seguito gli furono associate.

Schubert, o un racconto, avrebbero lo stesso effetto?

Se Mozart avesse un potere speciale, sostituirlo con un altro compositore dovrebbe fare la differenza. I ricercatori cominciarono a verificare proprio questo.

Nel 1999, Kristin Nantais ed E. Glenn Schellenberg riscontrarono prestazioni spaziali migliori dopo l’ascolto sia di Mozart sia di Schubert rispetto al silenzio. Poi cambiarono il termine di confronto. Anziché chiedere ai partecipanti di restare seduti in silenzio, proposero loro un racconto letto ad alta voce. Il vantaggio seguiva le preferenze degli ascoltatori: la musica per chi la apprezzava di più, il racconto per chi preferiva quest’ultimo. [5]

Questo rende cruciale la scelta del termine di confronto. Stare seduti in silenzio e godersi qualcosa di coinvolgente sono esperienze diverse. Un risultato che le distingue non distingue necessariamente Mozart da tutto il resto.

William Forde Thompson, Schellenberg e Gabriela Husain esplorarono un’altra spiegazione nel 2001. Confrontarono una vivace sonata di Mozart con un adagio lento e malinconico di Albinoni e con il silenzio, misurando il piacere dell’ascolto, l’umore e il livello di attivazione, oltre alla prestazione spaziale. Qui, per attivazione si intende il grado di vigilanza o stimolazione, non l’intelligenza. [6]

Chi aveva ascoltato Mozart otteneva risultati migliori rispetto alla condizione di silenzio, ma presentava anche differenze nel piacere provato, nell’umore e nel livello di attivazione. Quando queste differenze venivano considerate nell’analisi statistica, il vantaggio specifico di Mozart scompariva. [6]

Nel loro insieme, questi esperimenti suggeriscono una spiegazione legata allo stato momentaneo dell’ascoltatore. Un’esperienza coinvolgente può rendere una persona più pronta ad affrontare un compito. È una possibilità significativa, ma non ci dà motivo di supporre che soltanto Mozart ne possieda la chiave. [5][6]

Che cosa è successo ampliando il numero dei partecipanti?

Il risultato iniziale non fu replicato in modo costante. Alcuni studi riportarono miglioramenti di breve durata in specifici compiti spaziali; altri non li riscontrarono. [4]

Una metanalisi del 2010 di Jakob Pietschnig, Martin Voracek e Anton Formann riunì 39 studi che coinvolgevano più di 3.000 partecipanti. Una metanalisi combina i risultati di più studi per valutare il quadro complessivo. I confronti comprendevano Mozart rispetto al silenzio o ad altre condizioni non musicali, Mozart rispetto ad altra musica e altra musica rispetto a condizioni non musicali. I risultati offrivano scarso sostegno all’esistenza di un beneficio sulla prestazione specifico di Mozart e mostravano indizi di distorsione da pubblicazione: la tendenza dei risultati positivi a essere più visibili di quelli negativi. [7]

Anche i bambini dovevano essere studiati direttamente. Rudi Črnčec, Sarah Wilson e Margot Prior esaminarono 136 alunni del quinto anno di scuola, con un’età media di 10,7 anni. Prima di svolgere un compito spaziale, i bambini ascoltarono la K. 448, musica popolare oppure rimasero in silenzio. Lo studio non trovò prove di un effetto Mozart. [8]

La promessa generale va dunque oltre i risultati. All’ascolto può talvolta seguire una piccola differenza nella prestazione; le prove non dimostrano che Mozart sia una scorciatoia affidabile per diventare più intelligenti. [7][8]

La bellezza delle armonie potrebbe spiegarlo?

Forse il fascino di Mozart risiede in una musica percepita come limpida, equilibrata e bella. È un punto di partenza ragionevole per una domanda, ma una spiegazione scientifica difficile da formulare.

Che cosa significherebbe «armonia semplice»? Pochi accordi diversi? Cambiamenti prevedibili? Passaggi fluidi tra le note? E chi dovrebbe giudicarne la bellezza?

Per verificare l’idea, i ricercatori dovrebbero variare una caratteristica musicale ben definita, separandola dal tempo, dalla familiarità, dalle preferenze e da altri fattori. Confrontare Mozart con il silenzio non permette di farlo. Anche gli esperimenti sulle preferenze e sull’umore mostrano perché non sia prudente attribuire una risposta alla sola armonia. [5][6]

Né una sola sonata può rappresentare tutto ciò che Mozart ha composto. La caratteristica musicale che potrebbe contare va individuata nei suoni effettivi, non presunta sulla base del nome del compositore.

Esiste un interessante esperimento sui lattanti che riguarda l’armonia. Ma ciò che misurava ci porta a un’altra distinzione essenziale: apprezzare un suono non significa diventare più intelligenti.

I più piccoli: preferenze, fisiologia e sviluppo

In uno studio del 1998, Laurel Trainor e Becky Heinmiller scoprirono che i bambini di sei mesi ascoltavano più a lungo intervalli consonanti rispetto a quelli dissonanti. In un altro esperimento, i piccoli preferivano un minuetto originale di Mozart a una versione modificata in modo da contenere molti intervalli dissonanti. Per consonanza si intendono qui combinazioni di note che suonano relativamente stabili o ben amalgamate. [9]

Era un risultato sulle preferenze d’ascolto. Non misurava l’intelligenza e non confrontava Mozart con tutti gli altri compositori. Inoltre, i bambini avevano circa sei mesi: non erano neonati. [9]

Le ricerche sui neonati prematuri si ponevano una domanda diversa. Nel 2010, Ronit Lubetzky e colleghi studiarono 20 neonati prematuri in fase di crescita, ciascuno esposto, in giorni consecutivi, a una sessione di trenta minuti di Mozart e a una condizione senza musica. Misurarono il dispendio energetico a riposo, cioè quanta energia consumava il corpo mentre era a riposo. Nelle fasi più avanzate della sessione con Mozart, questo valore scendeva di circa il 10–13% rispetto al livello iniziale. [10]

Un successivo studio con disegno incrociato, condotto su dodici neonati prematuri, confrontò Mozart, Bach e l’assenza di musica. Mozart riduceva il dispendio energetico a riposo; Bach non mostrava lo stesso risultato. Questi piccoli studi sono interessanti, ma riguardano una misurazione fisiologica immediata in una popolazione specifica. Non dimostrano un migliore sviluppo intellettivo né un vantaggio biologico generale di Mozart. [10][11]

La partecipazione attiva è un’esperienza ancora diversa. David Gerry, Andrea Unrau e Trainor riportarono differenze nell’elaborazione musicale e in alcuni indicatori sociali e comunicativi dopo che i bambini avevano frequentato lezioni di musica partecipative con i genitori. Cantare, muoversi e produrre suoni insieme implica molto più che lasciare una registrazione in sottofondo nella stanza. [12]

Questi studi pongono domande diverse e forniscono risposte di natura diversa. Attenzione, preferenze, metabolismo e comunicazione non possono essere riuniti in un’unica affermazione secondo cui Mozart renderebbe più intelligenti i bambini. Nessuno di questi esperimenti dimostra un aumento duraturo dell’intelligenza generale dovuto all’ascolto passivo di Mozart. [9][10][11][12]

Ascoltare non è imparare a suonare uno strumento

Le lezioni di musica sono un’altra fonte di confusione. Dieci minuti con una registrazione e un anno trascorso a imparare a cantare o a suonare sono attività molto diverse.

In un influente esperimento del 2004, Schellenberg assegnò casualmente 144 bambini di sei anni a lezioni di tastiera, canto o teatro, oppure a un gruppo senza lezioni. I bambini furono sottoposti a test prima e dopo l’intervento. Il QI aumentò in tutti e quattro i gruppi, ma quelli musicali mostrarono un modesto incremento aggiuntivo. Erano dati relativi a una formazione strutturata, non a Mozart in sottofondo. [13]

Le ricerche successive resero più complesso questo risultato incoraggiante. La metanalisi del 2020 di Giovanni Sala e Fernand Gobet comprendeva 54 studi e 6.984 bambini. Una volta tenuto conto della qualità degli studi, non emerse alcun beneficio complessivo sugli esiti cognitivi e scolastici esaminati. La loro analisi non sosteneva l’ipotesi di un ampio trasferimento degli apprendimenti, secondo cui studiare musica migliorerebbe in modo affidabile abilità molto lontane dall’ambito musicale. [14]

Questo risultato non priva di senso le lezioni di musica. Imparare ad ascoltare con attenzione, leggere una partitura, padroneggiare uno strumento o suonare in un insieme costituisce già un apprendimento significativo. L’educazione musicale non ha bisogno di garantire un aumento del QI per avere valore.

Come l’esperimento è diventato una leggenda

La trasformazione dell’effetto Mozart è a sua volta una storia di ricerca.

Adrian Bangerter e Chip Heath ne esaminarono la diffusione nei mezzi di comunicazione in un articolo del 2004. Descrissero una leggenda scientifica: un’idea nata dalla ricerca la cui versione pubblica si evolve oltre il risultato originale. Le loro analisi ricostruivano la crescente associazione dell’effetto Mozart con i bambini e i neonati, benché il celebre esperimento avesse coinvolto studenti universitari. Collegavano il suo fascino alle preoccupazioni per lo sviluppo intellettivo dei figli. [15]

Diversi passaggi ampliarono la storia. La prestazione spaziale divenne intelligenza. Un beneficio della durata di pochi minuti divenne una speranza di sviluppo duraturo. Gli studenti adulti divennero neonati. Una sonata divenne l’intera musica classica. Ogni passaggio rese la promessa più facile da applicare alla vita quotidiana e più difficile da giustificare sulla base dell’esperimento originale. [3][4][15]

Questo aiuta a capire perché l’idea potesse restare attraente anche quando il quadro sperimentale diventava meno convincente. Offriva una risposta piacevole a una domanda carica d’ansia: che cosa possiamo fare di più per il futuro di un bambino?

Che cosa resta quando si ridimensiona la promessa?

Le prove non sostengono la diffusa affermazione secondo cui il semplice ascolto di Mozart renderebbe gli adulti o i più piccoli permanentemente più intelligenti. I cambiamenti di breve durata in compiti specifici sono una possibilità molto più circoscritta e non sembrano richiedere esclusivamente Mozart. [5][7]

C’è anche un altro modo di ascoltare la sonata per due pianoforti: come musica, con due interpreti che si rispondono, si uniscono e si sfidano. Non deve essere uno strumento per migliorarci prima di meritare la nostra attenzione.