Der Mozart-Effekt: Macht Mozart hören klüger?

Das Versprechen lässt sich wunderbar leicht ausmalen. Mozart auflegen, den Raum mit Musik erfüllen und dem Denken ein wenig auf die Sprünge helfen. Ein Student könnte ein schwieriges Problem klarer durchschauen. Eltern könnten hoffen, dass die Klänge, die zum Babybett hinüberdringen, die Entwicklung des jungen Gehirns fördern.

Ein Vorteil, der sich durch Genuss einstellt, ist besonders verlockend. Keine Übungen, keine zusätzlichen Hausaufgaben: einfach nur zuhören. In der populären Erzählung vom Mozart-Effekt wird Musik zu mehr als etwas, das Freude bereitet. Sie eröffnet die Aussicht, klüger zu werden.

Die Bücher, die dieser Idee den Weg in den Alltag ebneten, weiteten das Versprechen aus. Don Campbells erstmals 1997 erschienenes Buch The Mozart Effect brachte Musik mit Heilung, geistiger Stärkung und Kreativität in Verbindung. The Mozart Effect for Children, erschienen im Jahr 2000, übertrug diese Hoffnungen ausdrücklich auf die Kindheit und stellte Musik als Mittel dar, die geistige, emotionale und körperliche Entwicklung zu fördern. Das waren weitreichende Aussagen über die Kräfte der Musik, die weit über die Leistung bei einem Labortest hinausgingen. [1][2]

Wer schon einmal erlebt hat, wie ein Lieblingsstück die Stimmung hebt, findet die Idee intuitiv einleuchtend. Warum sollte etwas, das unser Befinden verändert, nicht auch beeinflussen, wie gut wir denken?

Um zu verstehen, was der Mozart-Effekt bedeuten kann, müssen wir dieses reizvolle Versprechen jedoch kurz beiseitelassen und uns dem Experiment zuwenden, das ihn berühmt machte.

Zehn Minuten Mozart, sechsunddreißig Studierende

1993 veröffentlichten Frances Rauscher, Gordon Shaw und Catherine Ky in Nature einen kurzen Aufsatz mit dem Titel „Music and spatial task performance“. An ihrem Experiment nahmen 36 Studierende teil. Babys waren nicht darunter. [3][4]

Die Studierenden wurden nach drei unterschiedlichen Hörbedingungen getestet: zehn Minuten mit Mozarts Sonate für zwei Klaviere in D-Dur, K. 448, mit Entspannungsanweisungen oder in Stille. Anschließend bearbeiteten sie Aufgaben zum räumlichen Denken aus dem Stanford-Binet-Intelligenztest. Dabei ging es um das gedankliche Erfassen von Formen und ihren Beziehungen zueinander, nicht um eine umfassende Beurteilung der Intelligenz. [3][4]

Nach dem Hören von Mozart fielen die Ergebnisse besser aus. Auf der IQ-ähnlichen Skala des Tests betrug der Unterschied gegenüber den anderen Bedingungen etwa acht oder neun Punkte. Der berichtete Vorteil hielt nur ungefähr zehn bis fünfzehn Minuten an. [4]

Die Verbindung aus einem berühmten Komponisten und einer eindrucksvoll klingenden Zahl blieb leicht im Gedächtnis. Die Einschränkungen waren weniger einprägsam.

Eine Verbesserung bei diesen Aufgaben bedeutete keinen Anstieg des allgemeinen IQ um acht oder neun Punkte. Ebenso wenig zeigte das Experiment, dass Musik die Intelligenz dauerhaft steigerte, Kindern zu besseren Schulleistungen verhalf oder die Entwicklung eines Babys beschleunigte. Gemessen wurde eine bestimmte Art von Leistung kurz nach dem Zuhören. [3][4]

Diese Unterscheidung ist auch außerhalb des Labors vertraut. Wer gut geschlafen hat, kann bei einer Prüfung besser abschneiden, ohne deshalb über andere geistige Fähigkeiten zu verfügen. Ebenso muss eine kurzzeitige Veränderung der Testleistung nicht bedeuten, dass sich die zugrunde liegende intellektuelle Leistungsfähigkeit verändert hat.

Das Experiment warf eine interessante Frage auf. Es beantwortete nicht all die Fragen, die später damit verknüpft wurden.

Hätten Schubert – oder eine Geschichte – denselben Effekt?

Wenn Mozart eine besondere Kraft besäße, müsste es einen Unterschied machen, ihn durch einen anderen Komponisten zu ersetzen. Genau das begannen Forschende zu untersuchen.

1999 stellten Kristin Nantais und E. Glenn Schellenberg fest, dass die räumliche Denkleistung sowohl nach Mozart als auch nach Schubert besser ausfiel als nach Stille. Dann änderten sie die Vergleichsbedingung. Statt die Teilnehmenden ruhig sitzen zu lassen, spielten sie ihnen eine erzählte Geschichte vor. Der Vorteil folgte der Vorliebe der Zuhörenden: Musik half denjenigen, denen die Musik besser gefiel, die Geschichte denjenigen, die die Geschichte bevorzugten. [5]

Damit wird die Wahl der Vergleichsbedingung entscheidend. In Stille zu sitzen und etwas Anregendes zu genießen sind unterschiedliche Erfahrungen. Ein Ergebnis, das einen Unterschied zwischen beiden zeigt, belegt nicht zwangsläufig einen Unterschied zwischen Mozart und allem anderen.

William Forde Thompson, Schellenberg und Gabriela Husain untersuchten 2001 eine weitere Erklärung. Sie verglichen eine schwungvolle Mozart-Sonate mit einem langsamen, traurigen Adagio von Albinoni sowie mit Stille und erfassten neben der räumlichen Denkleistung auch Genuss, Stimmung und Aktivierung. Aktivierung bezeichnet hier den Grad der Wachheit oder Anregung, nicht die Intelligenz. [6]

Nach Mozart schnitten die Teilnehmenden besser ab als nach Stille, doch auch Genuss, Stimmung und Aktivierung unterschieden sich. Wurden diese Unterschiede statistisch berücksichtigt, verschwand der spezifische Mozart-Vorteil. [6]

Zusammengenommen weisen diese Experimente auf eine Erklärung hin, bei der die unmittelbare Verfassung der Zuhörenden eine Rolle spielt. Ein anregendes Erlebnis könnte jemanden besser auf eine Aufgabe vorbereiten. Das ist eine bedeutsame Möglichkeit, liefert aber keinen Grund für die Annahme, dass allein Mozart den Schlüssel dazu besitzt. [5][6]

Was geschah, als mehr Menschen getestet wurden?

Der frühe Befund ließ sich nicht durchgängig wiederholen. Einige Studien berichteten von kurzzeitigen Verbesserungen bei bestimmten räumlichen Aufgaben, andere fanden sie nicht. [4]

Eine Metaanalyse von Jakob Pietschnig, Martin Voracek und Anton Formann aus dem Jahr 2010 führte 39 Studien mit mehr als 3.000 Teilnehmenden zusammen. Eine Metaanalyse bündelt Ergebnisse mehrerer Studien, um das übergreifende Muster zu beurteilen. Die Forschenden verglichen Mozart mit Stille oder anderen nichtmusikalischen Bedingungen, Mozart mit anderer Musik sowie andere Musik mit nichtmusikalischen Bedingungen. Die Ergebnisse lieferten kaum Anhaltspunkte für einen spezifischen Leistungsvorteil durch Mozart und zeigten Hinweise auf eine Publikationsverzerrung – die Tendenz, dass positive Befunde stärker sichtbar werden als negative. [7]

Auch Kinder mussten unmittelbar untersucht werden. Rudi Črnčec, Sarah Wilson und Margot Prior untersuchten 136 Kinder der fünften Klasse mit einem Durchschnittsalter von 10,7 Jahren. Vor einer räumlichen Aufgabe hörten die Kinder K. 448, populäre Musik oder nichts. Die Studie fand keine Hinweise auf einen Mozart-Effekt. [8]

Das weitreichende Versprechen eilt den Ergebnissen also voraus. Auf das Musikhören kann manchmal ein kleiner Leistungsunterschied folgen; die Befunde belegen jedoch keinen verlässlichen Mozart-Kurzweg zu mehr Intelligenz. [7][8]

Könnten schöne Harmonien die Erklärung sein?

Vielleicht liegt Mozarts Reiz in einer Musik, die klar, ausgewogen und schön wirkt. Das ist ein plausibler Ausgangspunkt für eine Frage, aber eine schwierige wissenschaftliche Erklärung.

Was wäre mit „einfacher Harmonik“ gemeint? Wenige unterschiedliche Akkorde? Vorhersehbare Wechsel? Sanfte Übergänge zwischen den Tönen? Und wessen Urteil würde bestimmen, ob sie schön ist?

Um diese Idee zu prüfen, müssten Forschende ein genau definiertes musikalisches Merkmal verändern und es zugleich von Tempo, Vertrautheit, Vorlieben und anderen Faktoren trennen. Ein Vergleich zwischen Mozart und Stille leistet das nicht. Auch die Experimente zu Vorlieben und Stimmung zeigen, warum sich eine Reaktion nicht ohne Weiteres allein der Harmonik zuschreiben lässt. [5][6]

Ebenso wenig kann eine einzige Sonate für alles stehen, was Mozart komponiert hat. Das möglicherweise entscheidende musikalische Merkmal muss im tatsächlichen Klang identifiziert werden, statt es aus dem Namen des Komponisten abzuleiten.

Es gibt ein aufschlussreiches Experiment mit Säuglingen, bei dem es um Harmonie geht. Doch was darin gemessen wurde, führt uns zu einer weiteren wesentlichen Unterscheidung: Einen Klang zu mögen ist nicht dasselbe, wie klüger zu werden.

Babys: Vorlieben, Physiologie und Entwicklung

In einer Studie von 1998 stellten Laurel Trainor und Becky Heinmiller fest, dass sechs Monate alte Säuglinge konsonanten Intervallen länger zuhörten als dissonanten. In einem weiteren Experiment bevorzugten die Säuglinge ein originales Mozart-Menuett gegenüber einer so veränderten Fassung, dass sie viele dissonante Intervalle enthielt. Konsonanz bezeichnet hier Tonverbindungen, die vergleichsweise stabil oder verschmolzen klingen. [9]

Das war ein Befund zu Hörvorlieben. Die Studie maß keine Intelligenz und verglich Mozart auch nicht mit allen anderen Komponisten. Zudem waren die Säuglinge etwa sechs Monate alt und keine Neugeborenen. [9]

Die Forschung mit Frühgeborenen ging einer anderen Frage nach. 2010 untersuchten Ronit Lubetzky und ihr Team 20 heranwachsende Frühgeborene, die an aufeinanderfolgenden Tagen jeweils einer dreißigminütigen Mozart-Hörphase und einer Bedingung ohne Musik ausgesetzt waren. Gemessen wurde der Ruheenergieverbrauch: wie viel Energie der Körper im Ruhezustand verbrauchte. Im späteren Verlauf der Mozart-Hörphase sank er gegenüber dem Ausgangswert um ungefähr 10–13 %. [10]

Eine spätere Crossover-Studie mit zwölf Frühgeborenen verglich Mozart, Bach und eine Bedingung ohne Musik. Mozart verringerte den Ruheenergieverbrauch; bei Bach zeigte sich nicht dasselbe Ergebnis. Diese kleinen Studien sind interessant, betreffen aber einen unmittelbaren physiologischen Messwert in einer bestimmten Personengruppe. Sie belegen weder eine bessere geistige Entwicklung noch einen allgemeinen biologischen Vorteil von Mozart. [10][11]

Aktives Mitmachen ist wiederum eine eigene Erfahrung. David Gerry, Andrea Unrau und Trainor berichteten von Unterschieden in der musikalischen Verarbeitung sowie bei einigen sozialen und kommunikativen Messgrößen, nachdem Säuglinge gemeinsam mit ihren Eltern an aktiven Musikkursen teilgenommen hatten. Gemeinsam zu singen, sich zu bewegen und Klänge zu erzeugen umfasst weit mehr, als eine Aufnahme im Zimmer laufen zu lassen. [12]

Diese Studien stellen unterschiedliche Fragen und liefern unterschiedliche Arten von Antworten. Aufmerksamkeit, Vorlieben, Stoffwechsel und Kommunikation lassen sich nicht zu einer einzigen Behauptung zusammenfassen, Mozart mache Babys klüger. Keines dieser Experimente weist einen dauerhaften Anstieg der allgemeinen Intelligenz durch passives Mozart-Hören nach. [9][10][11][12]

Zuhören ist nicht dasselbe wie ein Instrument zu lernen

Musikunterricht ist eine weitere Quelle von Verwechslungen. Zehn Minuten mit einer Aufnahme und ein Jahr Gesangs- oder Instrumentalunterricht sind sehr unterschiedliche Tätigkeiten.

In einem einflussreichen Experiment von 2004 teilte Schellenberg 144 Sechsjährige nach dem Zufallsprinzip vier Gruppen zu: Unterricht an einem Tasteninstrument, Gesangsunterricht, Schauspielunterricht oder kein Unterricht. Die Kinder wurden vor und nach der Maßnahme getestet. Der IQ stieg in allen vier Gruppen, doch die Musikgruppen verzeichneten einen kleinen zusätzlichen Zuwachs. Das war ein Befund zu strukturiertem Unterricht, nicht zu Mozart als Hintergrundmusik. [13]

Spätere Forschung relativierte dieses ermutigende Ergebnis. Die Metaanalyse von Giovanni Sala und Fernand Gobet aus dem Jahr 2020 umfasste 54 Studien und 6.984 Kinder. Nach Berücksichtigung der Studienqualität fanden sie insgesamt keinen Vorteil bei den untersuchten kognitiven und schulischen Leistungen. Die weitreichende Transferannahme – dass musikalisches Lernen verlässlich auch Fähigkeiten verbessert, die weit von der Musik entfernt sind – wurde durch ihre Analyse nicht gestützt. [14]

Dieser Befund nimmt dem Musikunterricht nicht seinen Sinn. Genau hinhören, Noten lesen, ein Instrument beherrschen oder in einem Ensemble mitwirken zu lernen, ist bereits ein erheblicher Lerngewinn. Musikalische Bildung braucht keinen garantierten IQ-Bonus, um wertvoll zu sein.

Wie aus dem Experiment eine Legende wurde

Die Verwandlung des Mozart-Effekts ist selbst Gegenstand der Forschung.

Adrian Bangerter und Chip Heath untersuchten seine Verbreitung in den Medien in einem Aufsatz von 2004. Sie beschrieben eine wissenschaftliche Legende: eine aus der Forschung stammende Idee, deren öffentliche Gestalt sich über den ursprünglichen Befund hinausentwickelt. Ihre Analysen zeichneten nach, wie der Mozart-Effekt zunehmend mit Kindern und Babys in Verbindung gebracht wurde, obwohl an dem berühmten Experiment Studierende teilgenommen hatten. Seine Anziehungskraft brachten sie mit der Sorge um die geistige Entwicklung von Kindern in Zusammenhang. [15]

Mehrere Verschiebungen ließen die Geschichte immer größer werden. Aus räumlicher Denkleistung wurde Intelligenz. Aus einem minutenlangen Vorteil wurde die Hoffnung auf dauerhafte Entwicklungsfortschritte. Aus erwachsenen Studierenden wurden Babys. Aus einer Sonate wurde die klassische Musik insgesamt. Jede Verschiebung machte das Versprechen leichter auf den Alltag übertragbar – und anhand des ursprünglichen Experiments schwerer zu rechtfertigen. [3][4][15]

Das hilft zu erklären, warum die Idee attraktiv bleiben konnte, selbst als die experimentellen Befunde weniger überzeugend wurden. Sie bot eine angenehme Antwort auf eine sorgenvoll gestellte Frage: Was könnten wir noch für die Zukunft eines Kindes tun?

Was bleibt, wenn das Versprechen kleiner wird?

Die Befunde stützen nicht die geläufige Behauptung, bloßes Mozart-Hören mache Erwachsene oder Babys dauerhaft intelligenter. Kurzzeitige Veränderungen bei bestimmten Aufgaben sind eine viel enger begrenzte Aussage, und sie scheinen nicht ausschließlich Mozart vorauszusetzen. [5][7]

Außerdem lässt sich die Sonate für zwei Klaviere auch anders hören: als Musik, in der zwei Spielende einander antworten, sich verbinden und herausfordern. Sie muss kein Werkzeug zur Selbstverbesserung sein, um unsere Aufmerksamkeit zu verdienen.